Vedat Kitapçılık
Kargo Gönderim Saatleri;
Hafta İçi Saat 16:00 'ya kadar
Cumartesi Saat 11:00 'e kadar
Kartlarına Taksit
Seçeneklerimiz Vardır!
Banka Hesap Bilgilerimiz
Destek
HATTI
0212
240 12 54
240 12 58
Favori
Listenizde
Ürün Yok!
Sepetinizde
Ürün Yok!
Yeni Çıkan Yayınlar:      Mart (135)      Şubat (116)      Ocak (139)      Aralık (134)

Cezai Mirasçılıktan Çıkarma ( Cezai Iskat )

Cezai Mirasçılıktan Çıkarma ( Cezai Iskat )



Sayfa Sayısı
:  
566
Kitap Ölçüleri
:  
16x23 cm
Basım Yılı
:  
2013
ISBN NO
:  
9786054687749

150,00 TL

Bu ürün şu anda stoklarımızda yok!
Yazarın diğer ürünlerine gözatmanızı tavsiye ederiz...











GİRİŞ Günümüzde kanun koyucular miras sistemlerini oluştururken, üç farklı yöntemden birini seçmek durumundadır: Ya mirasbırakana tam bir tasarruf özgürlüğü tanınabilir (Roma Hukukunun ilk dönemlerindeki tasarruf özgürlüğü prensibi), ya mirasbırakana tereke üzerinde hiç bir tasarruf özgürlüğü tanınmaz ve miras tamamen yasal mirasçılara kalır (Cermen Hukukunun ilk dönemlerindeki kanuni intikal prensibi), ya da bu iki sistemin belirli bir uyum içinde bir arada yer aldığı bir düzenleme yapılabilir. Almanya ve Avusturya gibi Türk Medeni Kanununa kaynak teşkil eden İsviçre Medeni Kanunu da uyumlaştırma yöntemini benimsemiş ve tasarruf özgürlüğü sistemi ile zorunlu yasal miras hakkı (saklı pay) ara¬sında başarılı bir şekilde göreceli bir denge kurmuştur. Bir yandan kanuni intikal prensibi (Verfangenheitsprinzip) ile aile birliğinin ve ailenin eko¬nomik geleceğinin korunması, diğer yandan tasarruf özgürlüğü ile miras¬bırakana ölümünden sonraya da etkili olmak üzere hukuki işlemlerde bu¬lunabilme imkânı sağlanmak istenmiştir. Bu düşüncenin sonucu olarak mirasbırakanın ölüme bağlı tasarruf özgürlüğü sınırlanmak zorundadır. Böylece mirasbırakan terekesinin ancak belli bir kısmında (tasarruf edile¬bilir kısmında) özgürce tasarruf edebilmektedir. Dokunulmaz olan diğer kısım (saklı pay) ise zorunlu olarak saklı paylı mirasçılara geçmektedir. Saklı pay koruması bütün mirasçılar için değil, kanunun mirasbırakana ailesel yakınlık bağıyla bağlı olduğunu varsaydığı sınırlı sayıdaki bazı ya¬sal mirasçılar için söz konusudur. Buna karşılık, saklı payların dokunulmazlığı da mutlak değildir. Kanunda öngörülen bazı hallerde (yoksunluk, mirastan feragat, mirasın reddi hallerinde) miras hakkı ortadan kalkabileceği gibi, mirasçılıktan çıkarma halinde de miras hakkı ortadan kalkabilmektedir. Saklı payı ortadan kaldıran hallerden biri olan mirasçılıktan çıkarma iki türlü yapı¬labilmektedir: Bunlardan birisi Medeni Kanunumuzun 510 ila 512. mad¬delerinde (eMK m.457 vd.) düzenlenen cezai mirasçılıktan çıkarmadır (cezai ıskat). Diğeri ise 513. maddede (eMK 460) düzenlenen koruyucu mirasçılıktan çıkarmadır (ödemeden aciz sebebiyle ıskat). İncelememi¬zin konusu, cezai mirasçılıktan çıkarma ile sınırlıdır. Saklı pay korumasının gayesi (ratio legis), varsayılan yakın aile bağıdır. Cezai mirasçılıktan çıkarma kurumu sayesinde, mirasbırakana, yakın aile bağının gereklerine aykırı davranan saklı paylı mirasçısını ce¬zalandırma ve tereke dışına itebilme imkânı verilmiştir. Mirasçılıktan çı¬karma yaptırımı, ancak kanunda sıkı koşullara bağlanmış bulunan sınırlı nedenlerin varlığını gerektirmektedir. Buna göre saklı paylı bir mirasçı, ya mirasbırakana veya yakınlarına karşı ağır bir suç işlemeli ya da miras¬bırakana veya onun aile üyesi bir kimseye karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemelidir (MK m.510, b.lve2). Cezai mirasçılıktan çıkarma kurumu saklı payı ortadan kaldırma¬yı hedef alır. MK m.510 b.l ve b.2 hükümlerinde aranan ağır koşullar, saklı pay ortadan kalkacağı için aranmaktadır. Zira yakın aile bağının, mirasçının basit bir takım aykırı davranışlarıyla hemen kolaylıkla ortadan kalkacağı kabul edilemez. Mirasçının aile bağına zarar veren davranışının belirli bir ağırlıkta olması gerekir. Eğer mirasbırakan her istediğinde ko¬laylıkla mirasçısını mirasın dışına itebilseydi, saklı pay korumasının bir anlamı kalmazdı. Saklı paylı olmayan mirasçılar için ve saklı paylı mirasçıların saklı pay dışındaki miras payları için teknik anlamda bir mirasçılıktan çıkar¬ma tasarrufuna gerek yoktur. Zira mirasbırakan saklı pay dışında zaten her zaman dilediği gibi tasarruf edebilir. Bununla birlikte mirasçılıktan çıkarma, yalnızca saklı payı değil, tüm miras payını ortadan kaldırır. Zira kural olarak mirasbırakanın iradesi sadece saklı payı değil, tüm miras payını ortadan kaldırmaya yönelmiştir. Bunun içindir ki, mirasçılıktan çıkarma tasarrufunda bulunan mirasbırakanın^ tasarruf edilebilir kısmı ortadan kaldırmaya yönelik ayrı bir ölüme bağlı işlem yapması aranmaz. Hatta o kadar ki mirasçılıktan çıkarma tasarrufunda gösterilen mirasçı¬lıktan çıkarma nedeninin geçerli olmadığı ya da tasarrufta bir çıkarma nedeninin gösterilmediği hallerde, mirasçılıktan çıkarma tasarrufu bütün sonuçlarıyla geçersizliğe uğramaz. Kanun koyucu geçersizliği çıkarılanın saklı payına inhisar ettirmiş ve mirasbırakanın tasarruf edilebilir kısımda¬ki iradesini ayakta tutmak istemiştir (MKm.512). Geçerli bir mirasçılıktan çıkarma nedeninin bulunmadığı hallerde, çıkarılan mirasçıya tasarrufa itiraz etme ve tasarrufu saklı payı kapsamın¬da geçersiz kıldırma (tenkis yoluyla iptal ettirme) hakkı tanınmıştır (MK m.512/IIl). Bu davanın MK. m. 560 vd. hükümlerde düzenlenen tenkis davasının özel bir türü olduğu ve MK m. 560 vd. hükümlerinin miras¬çılıktan çıkarmanın tenkisi bakımından da uygulanacağı kabul edilmek¬tedir. Fakat şayet ölüme bağlı tasarruf ehliyetinin bulunmaması, iradeyi sakatlayan hallerin varlığı, şekle aykırılık gibi durumlar söz konusu ise, bu kere çıkarma tasarrufu yalnızca saklı pay oranında değil, bütünüyle iptale tabi olacaktır (MK m.557). Keza ölüme bağlı tasarrufların kendiliğinden hükümsüz olduğu yokluk ve kesin hükümsüzlük vb. hallerde de mirasçı¬lıktan çıkarma tasarrufu, bir dava açmaya dahi gerek olmaksızın bütün sonuçlarıyla geçersiz sayılacaktır. Kanun koyucu MK m.510-512 hükümlerinde \"tam\" cezai mirasçı¬lıktan çıkarmayı düzenlemektedir. Bununla birlikte cezai mirasçılıktan çıkarmanın \"kısmi\" de olabileceği çoğunlukla kabul edilmektedir. Kısmi cezai mirasçılıktan çıkarmada mirasbırakan, çıkarılanı saklı payın bir kısmı dışında kalan tüm miras hakkından yoksun bırakmaktadır. Cezai çıkarma tam olduğunda çıkarılan, mirasbırakanın ölümü anında miras-çılık sıfatını ve miras hakkını kazanamamış olur. Kısmi çıkarmada ise çıkarılan, mirasçılık sıfatını ve miras hakkını \"azaltılmış olan saklı pay oranında\" korumaya devam eder. Dr. Kürşad Yağcı 1978 yılında Malatya\′nın Arapgir ilçesinde doğdu. Anne ve babasının me¬muriyeti dolayısıyla Malatya\′nın Darende Akçadağ ilçeleri ile Tekirdağ\′ın Marmara Ereğlisi ilçesinde ilk ve orta öğrenimini tamamlayarak; 1994 yı¬lında İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesine girdi. 1998 yılında Hukuk Fakültesinden mezun olarak bir yıl süreyle İstanbul Barosunda avukatlık stajı yaptı. 1999 yılında başladığı İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsündeki Özel Hukuk Yüksek Lisans öğrenimini Prof. Dr. Özer Seliçi\′nin danışmanlığını yürüttüğü \"3402 sayılı Kadastro Kanunu Uya¬rınca Mülkiyet Hakkının Tespitine İlişkin Esaslar\" başlıklı yüksek lisans tezini savunarak 2002 yılında tamamladı. 2002 yılında İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Özel Hukuk Ana Bilim Dalında Doktora öğrenimine başladı. Tez danışmanlığını Prof. Dr. Şaibe Oktay Özdemir\′in yürüttüğü \"Cezai Mirasçılıktan Çıkarma\" başlıklı doktora tez çalışmaları sırasında araştırma yapmak üzere 2006-2007 tarihlerinde Tinçel Vakfı burslusu olarak Almanya\′nın Freiburg kentindeki Albert Ludwigs Üniversitesi Hukuk Fakültesinde bulundu. 10 Aralık 1999 tarihinden itibaren İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakülte¬si Medeni Hukuk Anabilim Dalında araştırma görevlisi olarak çalışmaya devam etmektedir. SUNUŞ Kürsümüzde Araştırma görevlisi olarak meslek hayatına başlayan Dr. Kürşad Yağcı, Değerli Hocamız Prof.Dr. Özer Seliçi\′nin emekli olma¬sından sonra çalışmalarını danışmanlığım altında yürüterek \"Cezai Mi-rasçılıktan Çıkarma\" konulu doktora tezini 08.12.2009 tarihinde savun¬muştur. Prof.Dr. Özer Seliçi ile birlikte Türk Miras Hukukunda gittikçe önem kazanacağını belirterek önerdiğimiz bu konu, Sn. Dr. Kürşad Yağcı tarafından benimsenerek, Almanca ve Türkçe kaynaklardan yararlanmak suretiyle, oldukça kapsamlı bir çalışma sonucunda hazırlanmıştır. Elinizdeki bu eserin temelini jüri tarafından oybirliği ile kabul edil¬miş doktora tezi oluşturmaktadır. Tezin hazırlanmasında ciddi bir emek ortaya koyan Yazar, kitabını mevzuat değişikliği nedeniyle yapılan zo¬runlu değişiklikler ve bu arada oluşan yeni doktrinin eklenmesi dışında esaslı bir değişiklik yapmaksızın yayına hazırlamıştır. Cezai mirasçılıktan çıkarma konusu gerek niteliği, gerekse sonuçları itibariyle Miras Hukukunun tüm konuları ile ilişki kurmadan incelene-meyecek konu olduğundan, Dr. Yağcı adeta tüm miras Hukuku konuları hakkında değerlendirmede bulunmuş ve bu suretle meslek hayatının başında önemli kazanımlar sağlamıştır. Yine Aile Hukukunun ve Ceza Hukukunun kavramları ve kurumları ile ilgili olan bu konu, birçok aile hukuku kurumunun ve Ceza Hukuku kavramının incelenmesini ve fikir üretilmesini gerektirmiştir. Zannederim, okuyucu bu çalışmada mirasçı¬lıktan cezai çıkarma ile ilgili her konu hakkında tatminkar bir araştırma yapıldığını, fikir üretilmeye çalışıldığını, olması gereken bağlantıların kurulduğunu, yapılan yorumlarda menfaatler dengesinin gerektirdiği çözümlerin çok dikkatle araştırılarak; uygun sonuçlara varılmasına çaba gösterildiğini teslim edecektir. Dr. Kürşad Yağcı tezin hazırlanmasının ilk aşamasında, zorunlu olarak Miras Hukukunun temel sorunu olan kanuni intikal prensibi ile aile birliğinin ve ailenin ekonomik geleceğinin korunması ilkesine mi, yoksa mirasbırakana ölümünden sonraya da etkili olmak üzere hukuki işlemlerde bulunma hakkı verilerek tasarruf özgürlüğünün korunması ilkesine mi ağırlık vermek gerektiğine ilişkin temel problemi çözmek ve bu cevaba göre tezin ilerleyen safhalanndaki çözümleri bulmak sorunu ile karşı karşıya kalmıştır. Gerçekten de tezin hazırlanma aşamasında ka¬nunun genel yapısı ve tercihleri içinde kalarak çözüm aramak, ya da daha ilerici yorumlar geliştirerek, kanuni yapılan zorlayacak şekilde çözümler üretmek ve modern eğilime uygun olarak tasarruf özgürlüğünden yana tavır almak ikilemini Dr. Kürşad Yağcı ile birlikte yaşadık. Vardığımız çözüm, kanunun getirdiği kanuni intikal ilkesinin içinde kalarak mese¬leleri yorumlamak oldu. Bu tercihte rol oynayan temel etken, bu tezin mevcut uygulamaya hizmet etmek amacı ile yazılmış olmasıdır. Eğer kanundan uzaklaşan çözümlere üstünlük tanısaydık, bu çalışma gelecek için yol gösterici bir çalışma olmanın ötesine geçemezdi. Oysa amacımız uygulamadaki sorun ve boşluklara dikkat çekerek, uyuşmazlıkların çözü¬müne bilimsel katkı sağlamaktı. Bir anlamda tezin gelecekte değil, şimdi yaşamasıydı. Uygulamanın kanuna rağmen farklı bir yorum yapması, yakın gelecekte mümkün görünmemektedir. Bu düşünce şu bakımdan doğrudur ki, kanunkoyucu 2002 yılındaki Medeni Kanun değişikliğinde Miras Hukukunda temel ilke değişikliğine gitmemiştir. Bu kadar köklü değişiklik sırasında kanun koyucu tarafından Miras Hukukunun en temel sorununda, farklı bir tercih yapılması yönünde bir tutum sergilenmedi¬ğinden, önümüzdeki uzun dönem içinde, uygulamanın da yoruma daya¬nılarak tasarruf özgürlüğünden yana olmasının beklenmeyecek bir olgu olarak karşımızda durduğu gerçeği vardır. İşte bu olgu ışığında mirasçılık-tan çıkarma ile ilgili konularda çözümlerimiz, kanuni intikal sisteminin kanunumuzda korunmuş olmasının getirdiği zorunlu sonuçların ışığın¬da aranmıştır. Kitabın değerlendirmesi gözetilen amaç nazara alınarak yapılmalıdır. Dr. Kürşad Yağcı\′nın, çözümlerinde her ne kadar hareket noktası olmamışsa da, kendisinin tasarruf özgürlüğünün anlamı üzerinde çok düşündüğünü ve buna gereken önemi verdiğini bildiğimden, tezinin uygulamaya hizmet amacını gerçekleştirme işlevini tamamlamasının ver¬diği hazzı duyduktan sonra, zamanı gelip uygulamanın hazır olduğunu düşündüğü noktada yeni görüşleri izleyerek yeni yayınlarıyla bu alana katkı sağlayacak fikirler geliştireceğine de eminim. Elinizdeki kitabın bir diğer önem verilmesi gereken yanı, Aile Hu¬kuku ilişkilerinin, bu ilişkilerin taraflara yüklediği davranış şekillerinin ve bunlara bağlanmış hukuki sonuçların oldukça geniş olarak ele alınmasıdır. Aile üyesi ve yakın kavramlarının incelenmesi, Aile Hukukundan doğan görevlerin tüm yönleriyle ele alınarak kişilik hakları ve miras hukuku ilişkileri bakımından yorumlanması ciddi bir çabanın ürünüdür. Yazar mirasçılıktan çıkarmayı gerektiren eylemleri incelerken düzenlemenin amacını gözden uzak tutmayarak tüm eylemleri \"aile bağı\"na olan etkisi bağlamında incelemiş, bunu yaparken de geniş bir yorumla kişisel özgür¬lükler ve kişilik hakları bağlantılarını, soysal olgu ve toplumsal düşünce tarzlarını da sorgulayarak sonuçlara varmıştır. Yaşam içinde akla gele¬bilecek tüm aile ilişkileri bakımından getirilen yorumların, mahkeme¬lerin önüne gelen uyuşmazlıklarda, yapılan davranışların mirasçılıktan çıkarmayı gerektirecek nitelikte olup olmadığı değerlendirmesinde yol gösterici olacağına inanıyorum. Gerçekten de cezai mirasçılıktan çıkar¬ma işlemi, gerek bir haktan mahrum kalmaya neden olan işlem olması; gerekse de somut olayın değişken özellikleri ile hassas şekilde bağlantılı olması nedeniyle, nüansların dahi hukuki temele dayalı yorumlanmasına ihtiyaç olan bir işlemdir. Konuyu detayları ile inceleyen bu eserin gerek hukuk hayatında bundan sonra yapılacak çalışmalar bakımından, gerekse uygulamada çıkacak yorum güçlüklerini aşma bakımından yararlı olacağına inanıyo¬rum. Başarılı bir çalışma ortaya koyan Dr. Kürşad Yağcı\′nın gelecekteki çalışmalarında başarılar diliyorum. Prof.Dr. Şaibe Oktay Özdemir Göktürk/31.10.2011 ONSOZ Yalnızca yakın aile bağına sahip mirasçılara tanınan saklı pay ko¬ruması karşısında, mirasçılıktan çıkarma bir denge unsurudur. Bu den¬geleme, yakın aile bağına sahip mirasçıların bu bağa layık olmadıklarım göstermeleri halinde, artık onları daha fazla saklı pay korumasından yara¬landırmanın yersiz olacağı düşüncesinden kaynaklanmaktadır. Türk Medeni Kanununun 510 vd maddelerinde düzenlenen miras¬çılıktan çıkarma kurumu, aslında hukuki yapısı ve amacı birbirinden çok farklı olan iki ana başlıktan oluşur: \"Cezalandırıcı mirasçılıktan çıkarma\" ve \"koruyucu mirasçılıktan çıkarma\". İncelememize konu olan cezai mi¬rasçılıktan çıkarmada mirasbırakan yaptığı ölüme bağlı tasarruf yoluyla, ya kendisine veya yakınlarına karşı ağır bir suç işlediği için ya da kendi¬sine veya aile üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmediği için, bu fiillerden birini işleyen saklı paylı mirasçısının saklı payını almasını engellemektedir. Çalışmamızda isviçre, Almanya ve Avusturya Hukukundaki durum yansıtılmaya çalışılmıştır. Özellikle Alman Medeni Kanununda yapılan kısmi reform sonucunda 1 Ocak 2010 tarihinde yürürlüğe giren cezai mi¬rasçılıktan çıkarma hükümlerindeki değişiklik, saklı pay ve mirasçılıktan çıkarma konusundaki son eğilimler, hukukumuz açısından değerlendiril¬meye çalışılmıştır. Bu arada çalışmamızın tez olarak savunulduğu tarihten hemen sonra ortaya çıkan Torba Yasa değişiklikleri, Türk Borçlar Kanunu değişikliği, Anayasa Mahkemesinin bazı hükümleri iptali ve bu esnada Türkiye\′de çalışmamızı ilgilendiren çok önemli monografik eserlerin yayınlarımı olması, yine bazı önemli yargı kararları gibi yeni gelişmeler karşısındı çalışmamıza kısmen ilave bilgiler ekleme ve kısmen de çalışmamızda güncelleme yapma ihtiyacı ortaya çıkmış ve üniversitedeki akademi faaliyetlerin de etkisi ile eserin yayınlanması nihayet bu tarihte mümkün olabilmiştir. Kaynaklarımızdaki güncellemeler bakımından, yalnızca ge¬rekli görülen kaynaklarda güncelleme yapılmakla yetinilmiştir. 11.1.2011 tarihinde kabul edilen ve 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 12.1.2011 tarihinde kabul edilen ve 1.7.201 l\′de yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanu¬nu, 13.1.2011 tarihinde kabul edilen ve bazı hükümleri hariç 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 31.3.2011 kabul tarihli 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (RG N.27905) ge¬reğince ilgili değişiklikler ve yenilikler çalışmamıza işlenmiştir. Öncelikle çalışmamızın her aşamasında fikirleri, yardımları, emek¬leriyle katkı sağlayan herkese teşekkürü bir borç bilirim. Bu zorlu süreçte sabırlarını zorladığım ve buna rağmen ilgi ve anlayışlarını hiç eksik et¬meyen eşim Aslı Yağcıya.; beni yetiştiren ve bu eserin yayınlanmasında gerçek rol sahibi olan annem Sevinç Yağcı\′ya, babam Mustafa Yağcı\′ya, anneannem Ayşe Kantik\′e, rahmetli dedem Sadık Kantike sonsuz şük¬ranlarımı sunarım. Gerek teorik gerekse pratik uygulama açısından gece geç saatlere kadar süren fikir alışverişleri ve tartışmalar başta olmak üzere, sabrı, maddi-manevi her türlü desteğini seferber etmekten kaçınmayan kardeşim Av. Hakan Yağcı\′ya ne kadar çok teşekkür etsem hakkını öde¬yebilmiş olmam. Yine kaynaklar konusunda yardımcı olan Çiçek Ersoy a, üniversi¬tedeki akademik ve diğer işlerde sorumlulukları omuzlanarak, çalışma imkanımı artıran, aralarından ayrılmak zorunda kaldığım, önceki kürsü arkadaşlarım Nil Karabağ\′a ve önceki kürsüdeki diğer arkadaşım, yaklaşık 13 yıllık kader ortağım ve dostum Mustafa Cahit Günel\′ e; Almanya ve İsviçre\′deki araştırmalarım sırasında yardımlarını esirgemeyen aziz dost¬larım Salih Polater\′e, Esat Alp Demirkaya\′ya, Doç. Dr. Zekeriya Kurşata;çalışmamızın Ceza Hukuku boyutu bakımından imdada yetişen ve bü¬yük bir fedakarlıkla emek ve zamanını sarf etmekten kaçınmayan değerli dostum Yard. Doç. Dr. Hasan Sınar\′a ve yine sorularımı cevaplamaktan kaçınmayan Yard. Doç. Dr. Selman Dursun\′a; desteklerinden ötürü Sayın Hocalarım Prof. Dr. N. İlker Çolak\′a, Prof. Dr. Halil Akkanat\′a; geçmişteki büyük desteklerinden ötürü Doç. Dr. Bilgehan Çetiner\′e; nihayet ismini burada zikredemediğim tüm Hocalarıma ve arkadaşlarıma şükranlarımı sunuyorum. Çalışmalarım sırasında ufkumu açan, ışık tutan fikirlerinden pek çok istifade ettiğim doktora tez savunmasında jüri üyesi olan Sayın Ho¬cam Prof. Dr. Rona Serozan\′a, Yargıtay kararlan ışığında değerlendirme ve analizleriyle yol gösterici olan ve yine jüri üyesi Sayın Hocam Prof. Dr. Hasan Erman\′a, mirastan yoksunluk ve mirasçılıktan çıkarma bağlantı¬sında fikirlerinden istifade ettiğim ve yine jüri üyesi olan Prof. Dr. Baki İlkay Engin\′e, diğer jüri üyesi Sayın Prof. Dr. Gülçin Elçin Grassinger\′e ve bu tezin hazırlanmasında fikir, yol gösterme, düşünce ve değerlendirme¬leri ile çok büyük katkıları olan tez danışmanım ve jüri üyesi Saym Prof. Dr. Şaibe Oktay Özdemir\′e en içten teşekkürlerimi, saygı ve sevgilerimi sunarım. Nihayet çalışmanın yayma hazırlanmasında büyük emekleri olan ve sabır gösteren sayın Erol Öz ve XII Levha Yayıncılık ekibine te¬şekkürlerimi sunuyorum. İstanbul, 1 Ekim 2012 İÇİNDEKİLER Birinci Bölüm CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMANIN MİRAS HUKUKUNDAKİ YERİ, İŞLEVİ, BENZER KURUMLARLA KARŞILAŞTIRILMASI VE HUKUKUN DİĞER ALANLARINDA UYGULANMASI I. TARİHSEL GELİŞİM 8 II. TANIMI VE TEMEL ÖZELLİKLERİ 11 III. CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMANIN MİRAS SİSTEMİNDEKİ YERİ ve İŞLEVİ 15 A. MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA İLE SAKLI PAY ARASINDAKİ İLİŞKİ 20 1. Saklı Pay Kurumunun Amacı ve Yeni Eğilimlerin Değerlendirilmesi 22 2. Cezai Mirasçılıktan Çıkarma Kurumunun Amacı 30 3. Ailesel Bağın Zayıfladığı Bütün Hallerin Cezai Çıkarma Kurumu Çatısı Altında Çözümlenememesi ve Yeni Kurumlara ya da Yapısal Değişikliklere Duyulan İhtiyaç 34 4. Alman Medeni Kanununda Saklı Paydan Uzaklaştırmada Yapılan Değişikliklerin Hukukumuz Açısından Değerlendirilmesi 37 B. MİRASÇILIKTAN ÇIKARMANIN TASARRUF ÖZGÜRLÜĞÜ KAPSAMINDA YER ALIP ALMADIĞI 43 IV. CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA HÜKÜMLERİNDE YORUM VE BOŞLUK DOLDURMA 44 V. CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMANIN BENZER KURUMLARLA KARŞILAŞTIRILMASI 48 A. MİRASTAN UZAKLAŞTIRMA İLE KARŞILAŞTIRILMASI 49 B. MİRASTAN YOKSUNLUK İLE KARŞILAŞTIRILMASI. 55 C. KORUYUCU MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA İLE KARŞILAŞTIRILMASI 63 D. MİRASTAN FERAGAT İLE KARŞILAŞTIRILMASI 71 E. MİRASIN REDDİ İLE KARŞILAŞTIRILMASI 74 VI. CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA HÜKÜMLERİNİN HUKUKUN DİĞER ALANLARINDA UYGULANMASI 76 A. MİRAS SÖZLEŞMESİNİN VE MİRAS HUKUKU NİTELİKLİ ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNİN TEK TARAFLI ORTADAN KALDIRILMASI BAKIMINDAN. 77 B. EVLATLIK BAĞININ KALDIRILMASI (eMK m.258/I, c.2) BAKIMINDAN 82 C. BAĞIŞLAMANIN GERİ ALINMASI BAKIMINDAN 85 D. SGK GEREĞİNCE ÖLEN SİGORTALININ HAK SAHİPLERİNE BAĞLANACAK GELİR VE AYLIKLAR İLE TTK GEREĞİNCE ÖZEL HAYAT SİGORTASINDA LEHTARI DEĞİŞTİRME BAKIMINDAN 89 İkinci Bölüm CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMANIN UNSURLARI I. MİRASTAN ÇIKARILAN KİŞİNİN SAKLI PAYLI MİRASÇI OLMASI 93 A. SAKLI PAYLI MİRASÇILAR. 93 B. SAKLI PAYIN TAMAMEN YA DA KISMEN KALDIRILMASI 98 II. KANUNDA SAYILAN BİR CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA NEDENİNİN VARLIĞI 100 A. CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA NEDENİ OLUŞTURAN FİİLLER 102 1. Mirasbırakana veya Onun Yakınlarından Birisine Karşı Bir Suç İşlenmesi 103 a. Suçun kendilerine karşı işlendiği kişinin "mirasbırakan veya onun yakınlarından birisi" olması . 103 (1) Suçun mirasbırakana karşı işlenmiş olması 103 (2) Suçun yakına karşı işlenmiş olması 104 (a) Yakınlık bağı ve yakın kapsamına girebilecek kimseler 107 (b) "Aile üyeleri" için de "yakınlık bağı"nın aranıp aranmayacağı. 110 (c) Fiilen ilişki yokluğu (Görüşmeme) ile yakınlık bağının ayrılması 112 (d) Ağırlık unsuru ile yakınlık bağının karşılaştırılması 113 b. Suç işlenmiş olması 115 (1) MK m.510/b.1 anlamında "suç" kavramının belirlenmesine ilişkin görüşler ve "kabahatlerin" mirasçılıktan çıkarma nedeni oluşturup oluşturamayacağı 116 (2) Suçun unsurlarının Ceza Hukuku normlarına göre belirlenmesi 121 (a) Tipiklik 122 (b) Maddi unsur (fiil) 122 (c) Manevi unsur (kast, taksir) 125 (d) Hukuka aykırılık 126 (3) Çıkarmaya konu suç bakımından Ceza Hukuku normlarının bağlayıcı olmadığı ve Medeni Hukuk kurallarının uygulandığı haller 130 (a) Suçun kovuşturulmuş olması ya da cezanın uygulanabilir olması gibi hallerin çıkarma için koşul olarak aranmaması 130 (b) Kusurluluk 132 (c) Birlikte kusurun ya da üçüncü kişinin kusurunun ya da davranışının etkisi 138 (4) Çıkarılanın kendisine karşı suç işlediği mirasbırakanı ya da mirasbırakanın yakınını tanımıyor olmasının etkisi 140 (5) Ceza Mahkemesinde suç hakkında verilen kararın, mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin davaya etkisi 143 (6) Türk Ceza Kanunun yer ve zaman bakımından uygulanmasına ilişkin kuralların mirasçılıktan çıkarmaya etkisi 146 2. Mirasbırakana veya Mirasbırakanın Ailesi Üyelerine Karşı Aile Hukukundan Doğan Bir Yükümlülüğün Yerine Getirilmemiş Olması. 151 a. Aile hukukundan doğan yükümlülüklerin ihlal edildiği kişinin, mirasbırakan veya onun aile üyesi olması. 152 (1) Mirasbırakana karşı 152 (2) Mirasbırakanın aile üyelerine karşı 153 (a) MK m.510/b.2 anlamında aile üyesi kapsamına girmesi muhtemel kimseler ve öğretinin konuya yaklaşımı 153 (b) MK m.510/b.2 anlamında aile üyesi kavramının belirlenmesi ve ölçütler 160 (i)Aile üyesi kavramının belirlenmesi 160 (ii)Ölçüt: Ailesel yakınlık bağının varlığı 162 (iii)"Aile üyesi" kavramının "yakın" kavramından ayrılması 164 b. İhlal edilen normun aile hukuku yükümlülüğü teşkil etmesi 165 (1) Aile "hukuku" yükümlülüğüne aykırılık 166 (2) Kanunda düzenlenmemiş olan ailesel kuralların yerine getirilmemesinin çıkarma nedeni oluşturup oluşturmayacağı 173 (3) Mirasbırakanın yakını olmayan bir üçüncü kişiye karşı mirasçının suç işlemesinin aile hukukundan doğan yükümlülüğün ihlaline yol açıp açmayacağ 176 c. Aile Hukukundan doğan yükümlülüğün yerine getirilmemesinde kusurluluk unsurunun aranıp aranmayacağı 179 d. Çıkarılanın kendisine karşı ihlalde bulunduğu mirasbırakanı ya da mirasbırakanın aile üyesini tanımıyor olmasının etkisi 181 e. Birlikte kusurun veya üçüncü kişinin kusurunun ya da davranışının etkis 182 B. CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMAYA NEDEN OLAN FİİLİN "AĞIR/ÖNEMLİ ÖLÇÜDE" OLMASI 183 1. "Ağırlık" Unsurunun "Ağır Kusur" Kavramından Farkı 185 2. Ağırlık Unsurunun Belirlenmesinde Hâkimin Takdir Yetkisi.. 186 3. Aile Bağını Koparıcı Ağırlık Unsurunu Belirmeye Yarayan Temel Ölçütler 187 a. Fiilin aile bağını koparmış olması (Sübjektif ölçüt) 188 b. Fiilin aile bağını koparıcı güçte olması (Objektif ölçüt).191 4. Aile Bağını Koparıcı Ağırlığı Belirlemeye Yarayan Alt Ölçütler . 193 a. Mirasbırakan, çıkarılan ve/veya diğer zarar görenler arasındaki kişisel ilişkilerin türü ve derecesi 193 b. Sosyal statü, değer yargısı, ahlak anlayışı 195 c. Çıkarılanın kusurunun rolü. 196 d. Birlikte kusurun ve üçüncü kişilerin kusurunun rolü. 199 e. Çıkarılanın suç işlemedeki rolünün etkisi 202 f. Çıkarılanın kişisel durumunun etkisi. 202 g. Fiilin yakın, aile üyesi ya da üçüncü bir kişi üzerinde bıraktığı etkinin ölçüt olup olmayacağı 203 5. Suçun Ağırlığının Belirlenmesinde Ceza Hukuku Ölçütlerinin Bağlayıcı Olmayışı 206 6. İspat Sorunu 208 C. ÖZEL OLARAK: CEZAİ ÇIKARMA AÇISINDAN SUÇ TİPLERİ İLE AİLE HUKUKUNDAN DOĞAN YÜKÜMLÜLÜK TÜRLERİ 208 1. Suç Tiplerine Bakış 209 2. Aile Hukuku Yükümlülüklerine Bakış. 218 a. Anne ve baba ile çocuklar arasındaki ilişkiden doğan yükümlülükler 218 (1) Destekleme (Yardım etme), saygı, anlayış ve aile onurunu koruma yükümlülüğü 219 (2) Anne ve babanın bakım yükümlülüğü. 228 (3) Velayet ilişkisinden doğan yükümlülükler 231 (a) Eğitim 234 (b) Dini eğitim 237 (c) Söz dinleme ve ortak yaşam sürme 240 (4) Ana-baba ile ergin çocuklar arasındaki ilişkiyi sürdürme yükümlülüğü .242 (5) Üvey ana/baba ile üvey çocuk arasındaki ilişki 247 (6) Ahlaksız, kötü veya sefih yaşam sürmenin etkisi 250 b. Eşler arasındaki ilişkiden doğan yükümlülük ihlalleri 253 (1) Evlenmenin butlanına bilerek veya kusuruyla sebep olma 253 (2) Eşler arasındaki ilişkide evlilik birliğinden doğan yükümlülükler 255 (3) Evlilik birliğinden doğan yükümlülük ihlallerinin olası sonuçları ve bunların mirasçılıktan çıkarma ile ilişkisi 260 (a) Boşanma nedenleri ve mirasçılıktan çıkarmadaki rolü 261 (i)Mirasçılıktan çıkarma açısından özel boşanma nedenlerine bakış. 264 (ii) Mirasçılıktan çıkarma açısından genel boşanma nedenine bakış: Evlilik birliğinin temelinden sarsılması 268 (b) Boşanma süreci ve mirasçılıktan çıkarma 272 (i)Boşanma davası sırasında mirasçılık durumu (MK m.181) ve mirasçılıktan çıkarma ile ilişkisi. 272 (ii)Boşanma davasında mahkemenin vereceği kararların etkisi 282 (iii)Boşanma davası sırasında ve boşanmadan sonra ortaya çıkan yükümlülükler 286 (c) Evlilik birliğini korumaya yönelik tedbirler ve özellikle ortak yaşama ara verilmesi 287 c. Aile üyelerinin nişanlıya karşı yükümlülükleri ve nişanlılık ilişkisinden doğan yükümlülükler .288 d. Evlilik dışı yaşam birlikteliği bakımından durum 290 e. Hısımlık ilişkisinden doğan yükümlülükler 294 f. Mirasbırakanla aynı çatı altında yaşayan hizmetli, işçi vb. kimseler, koruma ve gözetme ilişkisi çerçevesindeki kişiler ile saklı paylı mirasçı arasındaki ilişkiden doğan yükümlülükler 300 g. Aile hukuku yükümlülüğü ile bazı korunan hukuksal ya da moral değerlerin çatışması 301 III. CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA İRADESİNİN VARLIĞI, SIHHATLİ OLMASI VE TEMSİL YASAĞI .304 IV. ŞEKLEN GEÇERLİ BİR CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA TASARRUFUNUN VARLIĞI VE ÇIKARMA NEDENİNİN TASARRUFTA GÖSTERİLMİŞ OLMASI 307 A. MİRASÇILIKTAN ÇIKARMANIN ŞEKLİ 309 B. MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA NEDENİNİN ÖLÜME BAĞLI TASARRUFTA GÖSTERİLMİŞ OLMASI 313 1. Mirasçılıktan Çıkarma Nedeninin Somut Olarak Gösterilmesi 313 2. Ölüme Bağlı Tasarruf Dışındaki Olgu ve Belgelere veya Delillere Gönderme Yapılması 320 V. CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA NEDENİNİN GERÇEKLEŞME ANI VE ÇIKARMANIN ŞARTA BAĞLANMASI 323 A. ÇIKARMA NEDENİ OLUŞTURAN FİİLİN HANGİ ANDA GERÇEKLEŞMESİ GEREKTİĞİ 323 1. Ölüme Bağlı Tasarruf Yapıldığı Anda Mirasçılıktan Çıkarma Nedeninin Gerçekleşmiş Olmasını Arayan Görüş .324 2. Henüz Gerçekleşmemiş Bulunan Çıkarma Nedeninin Gelecekte Gerçekleşmesi Şartına Bağlı Bir Mirasçılıktan Çıkarma Tasarrufu Yapılabileceği Görüşü.... 326 3. Yargı Uygulaması. 329 B. ŞARTA BAĞLI CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA .330 1. Geciktirici Şarta Bağlı Mirasçılıktan Çıkarma 331 2. Bozucu Şarta Bağlı Mirasçılıktan Çıkarma 332 Üçüncü Bölüm CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMANIN SONUÇLARI I. ÇIKARILANIN HUKUKİ DURUMU 335 A. TAM CEZAİ ÇIKARMANIN ETKİSİ 335 1. Miras Hakkının Ortadan Kalkması ve Buna Bağlı Sonuçlar 336 2. Mirasçılıktan Çıkarma Tasarrufunun Çıkarılana Yapılan Önceki Kazandırmalara Olan Etkisi 340 3. Tereke İle İlgili Bazı İşlemler Bakımından Çıkarılanın Durumu. 346 a. Çıkarılanın terekenin korunması önlemlerini talep edip edemeyeceği 347 b. Mirasçılık belgesi (veraset ilamı) ve mirasçılıktan çıkarma ilişkisi 351 c. Çıkarılanın bilgi alma ve inceleme hakkının olup olmadığı. 355 d. Çıkarılanın resmi defter tutulmasını talep edip edemeyeceği 356 4. Çıkarmanın Miras Hukuku Dışında Sonuç Doğurup Doğurmadığı 358 B. KISMÎ CEZAİ ÇIKARMANIN ETKİSİ 359 II. ÇIKARILANIN MİRAS PAYI. 361 Dördüncü Bölüm AFFIN, GERİ ALMANIN VE SONRAKİ SAĞLAR ARASI KAZANDIRMANIN CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMAYA ETKİSİ I. AF 365 A. "AF" KAVRAMININ BELİRLENMESİ 366 1. Affı Gösteren İrade Açıklaması 366 2. Mirasbırakanın Çıkarmaya ve Affa Konu Olabilecek Olayı Biliyor Olması 368 3. Affın Aile Bağını Yeniden Kurmuş Olmasının Koşul Olarak Aranıp Aranmayacağı 370 B. "AF" KAVRAMININ BENZER DİĞER KAVRAMLARDAN AYIRT EDİLMESİ 371 1. Af ile Barışma (ve/veya Görüşme) Kavramlarının Ayırt Edilmesi 371 2. Af ile Olayın Yaralayıcı Etkisinin Zamanla Kaybolması Kavramlarının Ayırt Edilmesi. 373 C. AFFIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GERİ ALMA TASARRUFUNDAN AYIRT EDİLMESİ. 374 D. AFFIN İSPATLANMASI 375 E. AFFA HUKUKİ SONUÇ BAĞLANIP BAĞLANAMAYACAĞI VE ÖĞRETİDEKİ TARTIŞMALAR 375 1. Mirasbırakanın Affının Hukuki Sonuçları Bakımından . 376 a. Mirasçılıktan çıkarma tasarrufundan önceki affın etkisi 376 b. Mirasçılıktan çıkarma tasarrufundan sonraki affın etkisi. 378 (1) Affın tüm mirasçılıktan çıkarma tasarrufunu ortadan kaldırdığı görüşü 378 (2) Affın cezai mirasçılıktan çıkarmaya hiçbir etkisinin olmayacağı görüşü 379 (3) Affın mirasçılıktan çıkarma tasarrufunu tamamen ortadan kaldırmayıp çıkarma nedenini ortadan kaldırdığı görüşü. 383 (4) Mirasçılıktan çıkarmaya kural olarak affın etki etmeyeceği, ancak istisnai bir takım hallerde etki edeceği görüşü 385 (5) Görüşlerin değerlendirilmesi ve düşüncemiz 387 c. Mirastan yoksunluk ve cezai mirasçılıktan çıkarma koşullarının aynı anda gerçekleştiği hallerde affın etkisi 390 2. Mirasbırakanın Yakını ya da Aile Üyesi Olan Kimselerin Affetmesinin Etkisi Bakımından 392 II. CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMANIN GERİ ALINMASI.394 A. VASİYETNAME ŞEKLİNDE YAPILAN ÇIKARMANIN GERİ ALINMASI 394 1. Mirasçılıktan Çıkarma Tasarrufundan Önce Düzenlenen Ölüme Bağlı Tasarrufta Yer Alan Affa Yönelik İrade Açıklamalarının Etkisi 395 2. Mirasçılıktan Çıkarmanın Geri Alınması. 396 a. Çıkarmanın açık ya da örtülü olarak geri alınması 396 b. Çıkarmanın tamamen ya da kısmen geri alınması. 399 c. Affetmeksizin geri alma 400 d. Geri alma tasarrufunun şekli .400 3. Geri Alma Tasarrufunun Geri Alınması ve Affın Etkisi 401 4. Geri Almanın Şarta Bağlanması .403 B. MİRAS SÖZLEŞMESİ ŞEKLİNDE YAPILAN ÇIKARMANIN ORTADAN KALDIRILMASI. .406 1. Miras Sözleşmesinde Yer Alan Mirasçılıktan Çıkarmanın Hukuki Niteliğine İlişkin Görüşler .407 2. Çıkarmayı İçeren Miras Sözleşmesinin Çıkarılan İle ya da Üçüncü Bir Kişi İle Yapılması. 409 a. Çıkarılanın miras sözleşmesinin karşı tarafı olması durumu. 409 b. Mirasbırakanın bir üçüncü kişiyle yaptığı miras sözleşmesinde saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarması .410 III. SONRAKİ SAĞLARARASI KARŞILIKSIZ KAZANDIRMALARIN ETKİSİ. .416 Beşinci Bölüm CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ I. TENKİS DAVASI 419 A. TENKİS NEDENLERİ 421 B. TENKİS DAVASI 423 1. Davacılar 423 2. Davalılar 425 3. İspat Yükü 429 4. Hak Düşürücü Süreler. 431 C. TENKİSİN SONUÇLARI 432 II. İPTAL DAVASI 434 A. İPTAL NEDENLERİ 435 B. İPTAL DAVASI. .446 1. Davacılar. 446 2. Davalılar 447 3. İspat Yükü. .451 4. Hak Düşürücü Süreler. 451 C. İPTALİN SONUÇLARI 452 D. TENKİS VE İPTAL DAVALARINI İLGİLENDİREN ORTAK BAZI KONULAR 454 III. YOKLUK, KESİN HÜKÜMSÜZLÜK VE KENDİLİĞİNDEN HÜKÜMSÜZLÜK (YÜRÜRLÜĞE GİRMEME) HALLER 457 IV. ÇIKARILANIN MİRASÇILIKTAN ÇIKARMANIN GEÇERSİZLİĞİNİ DEF′İ OLARAK İLERİ SÜRMESİ 462 Altıncı Bölüm CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMADA MİRAS PAYLARININ VE TASARRUF ORANININ HESAPLANMASI I. GEÇERLİ BİR CEZAİ ÇIKARMADA MİRAS PAYLARI VE TASARRUF ORANI 465 A. MİRASÇILIKTAN TAM ÇIKARMA DURUMUNDA 465 1. Mirasbırakanın, Çıkarılanın Miras Payına İlişkin Olarak Hiçbir Tasarrufta Bulunmamış Olması Durumunda 466 a. Çıkarılan altsoyun miras payı 472 b. Çıkarılan ana ya da babanın miras payı 474 c. Çıkarılan eşin miras payı 475 2. Mirasbırakanın, Çıkarılanın Miras Payının Tamamında Tasarrufta Bulunmuş Olması Halinde 475 a. Çıkarılanın saklı paylı altsoyu varsa 480 b. Çıkarılanın saklı paylı altsoyu yoksa 483 3. Özellik Arz Eden Durumlar 486 a. Çıkarılan kimse bulunduğu zümrenin tek mirasçısı ise eşin miras payının hesaplanması. 486 (1) Mirasbırakan çıkarılanın miras payında tasarrufta bulunmamışsa. .486 (2) Mirasbırakan çıkarılanın miras payında tasarrufta bulunmuşsa 492 b. Mirasbırakanın, mirasçılıktan tam çıkarılan mirasçının miras payının bir kısmında tasarrufta bulunmuş olması halinde. 494 B. MİRASÇILIKTAN KISMİ ÇIKARMA DURUMUNDA. 497 1. Mirasbırakanın, Kısmi Çıkarmaya Tabi Saklı Pay Üzerinde Başkaca Hiçbir Tasarrufta Bulunmamış Olması Halinde 498 2. Mirasbırakanın, Kısmi Çıkarmaya Tabi Saklı Pay Üzerinde Başkaca Bir Tasarrufta Bulunmuş Olması Halinde 500 a. Çıkarılanın, mirasbırakana göre saklı paylı altsoyu yoksa 501 b. Çıkarılanın, mirasbırakana göre saklı paylı altsoyu varsa 501 C. CEZAİ ÇIKARMANIN GEÇERLİLİK UNSURLARINI TAŞIYAN MİRASTAN UZAKLAŞTIRMA DURUMUNDA 502 II. CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMANIN TENKİSE UĞRAMASI DURUMUNDA MİRAS PAYLARININ VE TASARRUF ORANININ HESAPLANMASI 504 A. TAM MİRASÇILIKTAN ÇIKARMANIN TENKİSİ DURUMUNDA 504 1. Mirasbırakanın, Çıkarılanın Miras Payında Başkaca Bir Tasarrufta Bulunmamış Olması Durumunda 505 2. Mirasbırakanın Çıkarılanın Miras Payında Tasarrufta Bulunmuş Olması Durumunda 513 a. Çıkarılanın saklı paylı altsoyu yoksa 513 b. Çıkarılanın saklı paylı altsoyu varsa .514 B. KISMİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMANIN TENKİSİ DURUMUNDA 515 III. CEZAİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMANIN YOKLUĞU, KESİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VEYA KENDİLİĞİNDEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ YA DA İPTALİ DURUMUNDA 517 SONUÇ VE ÖNERİLERİMİZ 523 KAYNAKÇA 553